[24]113而在一定程度上延续了基尔克论证的考夫曼（Erich Kaufmann,1880-1972 ），从法律面前人人平等（Gleichheit vor dem Gesetz）法条的起源和意义中引申出超实证主义的（überpositiv）法律原则。
因为这不符合逻辑顺序和经验常识。[16] 参见：北京市房山区人民法院 依靠地方党委支持 推动司法人员分流安置，载《人民法院司法改革案例选编：第一批至第三批》，人民出版社2018年版，第93-96页。
经报党中央批准，中央组织部、人力资源社会保障部、原国家公务员局正式启动公务员修改工作。[15]例如，北京市房山区人民法院，针对未入额青年法官和法官助理规划成长路径，设置初级、中级、高级法官助理岗位，制定《法官助理进阶培养方案》，建立从高级法官助理中遴选入额法官的机制。同时，不仅法官实行单独管理，法官助理和书记员这些职位，也需要单独管理。（第二款）最高人民法院法官员额由最高人民法院商有关部门确定。这就是说，以后在公开场合，只有进入员额的审判员才能称为法官。
[18]而现在将助理审判员转为法官助理，助理审判员不能再独立办理某些特定案件，人为增加法官审理案件的负担，反而出现了一些规避制度的做法。这也是与《公务员法》大致保持一致。[33] 参见李华、叶敬忠：《谁的水，谁的发展：农村工业中的水资源攫取现象反思——基于对河北省宋村的研究》，载《开放时代》2014年第3期。
[31] 习总书记指出，良好生态环境是最公平的公共产品，是最普惠的民生福祉。[11]因此，解决不平衡，关键在于解决民生领域的不平衡。比如，良好生态环境是最普惠的民生福祉，[31]但地方政府在出让公共资源开发权时，对自然资源开发行为的环境维度视而不见、放任不管，不仅造成公共财富的极度浪费，也产生了诸如癌症村等吞噬了众多老百姓生命与健康的巨大民生黑洞，国家不得不从本就有限的民生资金中拿出大量资金去填补这一黑洞。除此之外，还必须更加坚决的实施清除红顶中介工作，从而实现更多环节的竞争化、市场化，确保公共资源配置过程的公平竞争性。
这意味着行政机关必须采取必要的作为与不作为义务，确保公共资源市场化配置过程的开放、透明与公正。[33] 上述种种导致民生问题进一步恶化，极大激发了人们的被剥夺感。
也正因如此，有学者认为以民生为中心的社会建设是五位一体中的条件。比如教育资源的给付与配置机制，要尽可能满足初始的平等与公平，而不是少数精英的培养。[6]于是，在市场经济即法治经济观的推动下，与市场经济需求相适应的国家机器亦即上层建筑也随之开始变革，为社会主义市场经济保驾护航的一系列行政法治改革、建设的过程由此启动。而这也是公共资源公共性的第一体现，因为公共资源的公共性首先表现为满足人类的基本生存与发展需要。
第二种亦即第二层次分享权为公民通过公平、公正程序获得超越底线需要的公共资源的利用或开发资格的权利。因此，基于公平分享权的公共资源分配观与自由、开放、创新不仅不冲突，反而同源共生，互相支撑，实现绿色、共享与创新、开放的有机协调与统一。三、新时代行政法治发展的路径与具体制度建构 由上可见，继续沿着过往行政法治的发展路径，只专注于市场主体消极自由的保障，而不注重规范行政机关的公共资源配置权，不仅不能解决新时代社会主要矛盾，反而会因放纵行政机关滥用公共资源配置权，而加重发展的不均衡、不充分。其二，因为缺乏有效的行政法规范，在公共资源的交易过程中，存在着大量行政机关以权谋私、私相授受、内外勾结以致公共财富流失的现象，极大掏空了国家用以解决民生的资金，民生鸿沟由此进一步加大。
由国家配置资源来解决民生问题的福利社会由此必然结构性地作为市场经济体制的另一面，否则市场经济将无法存续。[日]大须贺明：《生存权论》，林浩译，法律出版社2001年版，第162页。
[40]而民众也很难有司法化的要求政府为其给付公共资源的权利。不过，仅仅以放管服来保障市场主体的消极自由还不足以确保市场成为资源配置的决定行方式，因为除了外在于政府的私人市场，还存在着广阔的由政府形成的公共市场。
这就给房地产的市场化进而地方政府市场化配置城市民生用地大开了方便之门。因为私有财产制，西方国家在解决民生问题时，基本上依赖于私人纳税来获得财源。[2] 张文显：《新时代社会主要矛盾变化与中国法治现代化》，《法治现代化研究》2018年第4期。恰恰相反，我们必须旗帜鲜明地抵制这一主张。因此，尽管弱者也同样有进入市场去竞争资源的自由，但强者的自由只会造成弱者竞争失败无法获取足够资源。这种权利意味着，每个公民都有出于基本生存与发展需要而利用公共资源的权利。
2、通过立法全面确立公共资源市场化分配体制中公民的公平竞争权 在民生所需之公共资源得到切实保障的情况下，行政机关可以也必须充分践行市场乃资源配置决定性方式的理念，尽可能确保公共资源出让程序的正当程序化、公平竞争化建构，由此实现公共资源配置的公开透明，实现公共资源配置的物有所值。[63] See Paul R. Verkuil. Revisiting the New Property After Twenty-Five Years . Wm Mary L. Rev，1990，31 （2）. [64] 参见陈咏梅：《行政决策公众参与制度之反思与再构》，《学术研究》2017年第5期。
而对自然资源的开发与利用，也就不可避免的要兼顾财产权利与环境权利两个维度。因此，在涉及一般民生资源时，这些企业应当坚持民生取向，以大多数公民而不是少数个体为优先提供实在、亲民的服务。
要增加普通商品住房供应。为此，除非有合理的理由，[57]否则行政机关就必须通过公平竞争方式来缔结合同。
[14] 中共中央党史和文献研究院编：《习近平扶贫论述摘》，中央文献出版社2018年版，第14页。因为这种缺失，2018年各地进行的公平竞争审查，存在着审查工作不够规范。[39] 参见吴林红、黄永礼：《向改革要活力 创发展新优势：习近平总书记参加安徽代表团审议侧记》，载《安徽日报》2014年3月10日，第1版。完全将公平竞争审查纳入合法性审查，没有体现公平竞争审查的任何痕迹。
只有民生问题解决了，环境保护与经济发展之间的紧张才能缓解，环境才能获得休养生息的时间与空间。除了要继续完善自然资源确权制度，继续完善国务院向全国人大常委会报告国有资产管理情况制度，继续完善自然资源的内部管理体制，继续建立、完善中央企业违规经营投资责任追究制度等制度，通过立法明确行政机关转移一定比例公共资源交易所得用于民生以便切实保障公民第三层次的分享权等制度外，这一行政法治体系应当按照如下路径来建构。
为解决新时代人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，行政法治体系必须进一步规范配置公共资源的权力从而推进公共市场开放以实现充分发展，同时又要进一步规范政府配置公共资源的权力从而解决民生问题从而实现均衡发展。[40] See Terenee Daintith，The Executive Power Today:Bargaining and Economic Control,in Changing Constitution , Edited by Jeffrey L Jowell;Dawn Oliver, Oxford：Clarendon Press，1989,p.197. [41] 参见胡敏洁：《福利权研究》，法律出版社2008年版，第79-80页。
关键词: 社会主要矛盾。也就是说，政府通过市场交易形式面向社会配置资源的行为实际上形成了一个区别于传统私人市场的公共市场、第二市场、内部市场。
[30] 综上可见，解决新的社会矛盾既需要限制政府在公共资源配置中的权力以保障市场机制在更大范围内运行，又需要规范政府在公共资源配置中的权力确立政府之于民生的职责，避免政府懒政或怠政、将民生推给市场的倾向与冲动，从而使政府与市场在公共资源配置上各安其位又相辅相成，推动新时代社会主要矛盾的解决。因而，公共资源的配置也要满足开放、透明与竞争原则，在市场逻辑的指挥下运转。公平分配与分享 引言：社会主要矛盾变迁与我国行政法治体系的建构与发展 毛泽东指出：任何过程如果有多数矛盾存在的话，其中必定有一种是主要的，起着领导的、决定的作用，其他则处于次要和服从的地位。[69] 例见陈国栋：《公法权利视角下的城市空间利益争端及其解决》，载《行政法学研究》2018年第2期。
在解决民生不均衡方面，我国本具有西方国家不可比拟的显著优势。也就是说，只有在保障了公民底线公平型公平分享权的情况下，才能用市场化机制来配置公共资源。
后者不仅有助于矫正民生领域的失衡，也能促进市场的进一步开放，进而为创新提供充足空间，同时也能弥补我国行政法治长期以来的结构性不足与规范性缺漏，即将公共资源配置权纳入行政法治领域，填补公共资源配置上的公共性亏空与法治赤字。它只推进了结果意义上的市场化，即放任行政机关将公共资源无度让与市场主体，却在确保过程意义上的市场化上投入不足。
因为这一行政法治体系是为市场经济保驾护航的，所以其核心就是尽量保障、扩张个人消极自由并限制政府干预私人消极自由的权力，这突出地表现为：其一，从行政处罚法、行政许可法到行政强制法，法律对行政机关的立法权施加越来越严格的控制，行政机关越来越难以通过行政立法来限制公民的消极自由。[2]李慎明教授认为，一定意义上讲，主要矛盾决定大时代的阶段性性质、党和国家事业发展的全局，关系到党的工作重心、指导方针和主要任务的确定,关系到党的基本路线和方针政策的落实。
